编者按：期刊遭撤消稿的原因数以百计，但一次死里逃生 10 大撤消稿事实的，要数南开大学所学院的这篇书评了。
PLOS One Magazine值得注意恢复原了来自南开大学所学院的一篇期刊，并列举了书评的 10 个撤消稿事实。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论点能用基因分子分子生物学技术扫描病房内不存在的微生物的期刊，通讯系统所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），仅来自南开大学所学院测序学和合成分子生物学当中心。
这篇书评让加州大学的微分子生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住揶揄，这10条事实其当中的任何一条都足以让书评撤消稿，以下为撤消稿明确指出的详细资料明确指出：
1. 与此相关：书评口语并未达到发布要求。Magazine社审查时就告知所作须要对书评口语进行修改，但直到终稿发布所作也并未任何回应和修改。
文当中与此相关在行：首先，标题当中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文当中显现出「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇与此相关，在同一句话当中还显现出「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词明确指出恶搞：期刊当中的「Hospital-acquired infection」仅和 wiki 百科上具体内容仅倾斜度重合。
（Wiki 上的明确指出）
（被撤消期刊有关 Hospital-acquired infection 明确指出仅）
3. 期刊详见 一具体内容是恶搞自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图详见截图）
（被撤消期刊图详见一）
4. 期刊当中详见二改编自书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图详见）
（被撤消期刊图详见二）
5. 指称资料并未注明缺少 ：文当中 87.7% 的 MG-RAST 分子分子生物学并未注明指称缺少。
6. 比对不足：文当中微生物比对检测的证据不足。
7. 无论是回避生物信息学方法还是 PCR 等分立方法拿到的MG-RAST 资料仅无效，此外，期刊当中有关类群的潜在非特异性匹配正确性也详见述不清楚。
8. 按照现有确定的测序学第一组，大量的宏测序应该按照 CFU/mL 数量级进行相比较。文当中只字并未提如何算出确认长丝培养板上的并不相同鸟类，也并未提及史籍等待和宏基因分子分子生物学当中规范资料的信息。
9. 书评并未明确指出 PhiX174 缺少的结果是来自史籍等待还是试验污染。人类逆转录病毒已会读取人类测序，但书评关的具体内容并未曾查证。
10. 期刊图详见 e7 当中宏基因读取作业的资料不准确，列出的几类细菌也不应当被列作微生物。
书评刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计学尚并未被指称。Eisen 教授见到了这篇书评的弊端，并且立刻向 Retraction notes 建立联系：「当我第一次指出书评的错误时，仅仅是因为它的指称并未注明缺少，但并未想到的是，这仅仅是个开始」
书评正式发布两周后，PLOS 刊出书评的关的明确指出：「有读者已经注意到书评不存在的数以百计弊端，Magazine社也早已获悉，现在刚刚努力寻求好处。」
截止到发稿，Retraction Watch也并未曾有最新所作回应。
除震惊之多达，我们不禁要问三问：
为何在当中国撤消稿流血事件时有所闻？
为何书评该严肃细致处理却连与此相关都遍布全文？
为何书评会被PLOS One接受并在诸多批评下仍旧发详见出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
